του Αχιλλέα Ροδίτη
Πολύς ντόρος έχει γίνει εδώ και μήνες για τον σχεδιασμό κατασκευής ενός θαλάσσιου αιολικού πάρκου στον Πατραϊκό κόλπο. Ένας υπουργικός σχεδιασμός που πυροδότησε αντιδράσεις και συνεργασία μεταξύ πολλών δεκάδων φορέων και συλλόγων Αχαΐας και Αιτωλοακαρνανίας στη βάση της σύστασης επιτροπής αγώνα που στις 3 του Νοέμβρη πραγματοποίησε ως γνωστόν μία μεγαλειώδη συγκέντρωση διαμαρτυρίας στην γέφυρα Ρίου-Αντιρρίου.
Επίσης, το θέμα αποτέλεσε σημείο έντονης τριβής και σφοδρής αντιπαράθεσης στη βουλή μεταξύ υπουργού και βουλευτών όλων των κομμάτων της αντιπολίτευσης με πρώτο να σηκώνει το «γάντι» τον βουλευτή Αιτωλοακαρνανίας του ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ κ. Μίλτο Ζαμπάρα ο οποίος τον περασμένο Οκτώβριο δήλωνε σε ομιλία του ότι πρόκειται για «άναρχη και ανεξέλεγκτη χωροθέτηση των ΑΠΕ και μάλιστα ακόμα και σε απόσταση 2,3 ναυτικά μίλια από την ακτή, μόλις 500 μέτρα από προστατευόμενες περιοχές Natura, όπως η λιμνοθάλασσα Μεσολογγίου και οι εκβολές του ποταμού Εύηνου». Ενώ τόνιζε πως επειδή οι ανεμογεννήτριες θα είναι σταθερής έδρασης, οι τσιμεντένιες βάσεις θα μείνουν εκεί για πάντα.
Αλλά και ο πρώην Πρωθυπουργός και βουλευτής Αχαΐας του ΠΑΣΟΚ-ΚΙΝΑΛ κ. Γιώργος Παπανδρέου είχε προβεί σε ανακοίνωση με την οποία εκτιμούσε πως «δεν έχουν τηρηθεί τα κριτήρια για τις θαλάσσιες ανεμογεννήτριες σε ό,τι έχει να κάνει με την απόσταση από περιοχές NATURA, την ελαχιστοποίηση της οπτικής όχλησης και την εκτίμηση των επιπτώσεων στις οικονομικές και κοινωνικές δραστηριότητες της περιοχής».
Με το αρμόδιο Υπουργείο Ε.Ν. όμως να αποκρούει τα επιχειρήματα και να απαντά ότι: «Στον σχεδιασμό ελήφθησαν υπόψη τεχνικά, περιβαλλοντικά και τεχνικοοικονομικά κριτήρια, οπότε δεν πρόκειται για μια άναρχη διαδικασία κι ότι τα θαλάσσια αιολικά υπόκεινται στην αυστηρότερη και ενδελεχέστερη αποτίμηση των περιβαλλοντικών συνεπειών».
ΤΙ ΛΕΕΙ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ
Όμως, στο διήμερο επιστημονικό συνέδριο που πραγματοποιήθηκε το περασμένο Σαββατοκύριακο στην Πάτρα, από τον Σύνδεσμο Απανταχού Αχαιών, ήρθε η τεκμηριωμένη αποκάλυψη – απάντηση της επιστήμης, μέσα από την εμπεριστατωμένη παρουσίαση που έκανε στην ομιλία της η πλέον Ειδικός στο θέμα. Ο λόγος για την καταγόμενη από την Αχαΐα κα Βανέσσα Κατσαρδή η οποία είναι Επίκουρη Καθηγήτρια στο Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας.
Επιπλέον, είναι κάτοχος Μεταπτυχιακού τίτλου Υδραυλικής Μηχανικής ΔΠΘ έχοντας ολοκληρώσει το διδακτορικό της στο Imperial College, London πάνω στο αντικείμενο της Θαλάσσιας Μηχανικής. Και ειδικεύεται σε θέματα θαλάσσιας και παράκτιας μηχανικής και αλληλεπίδρασης κατασκευών με το θαλάσσιο περιβάλλον. Ενώ έχει συνεργαστεί ερευνητικά με τις μεγαλύτερες εταιρίες πετρελαίου και φυσικού αερίου (Shell, BP, Statoil, Woodside, Total) και έχει συμμετάσχει ή ηγηθεί ερευνητικών προγραμμάτων σχετιζόμενα με θαλάσσιες κατασκευές, υπεράκτιες πλατφόρμες πετρελαίου και παράκτιες (ή υπεράκτιες) ανεμογεννήτριες. Και είναι πολέμια αντιδράσεων που εμποδίζουν την εξέλιξη.
Ωστόσο, η απάντησή της για το αν «πρέπει ή όχι να φτιαχτεί αιολικό στον Πατραϊκό», ήταν: ΟΧΙ. Κι είναι μια άρνηση που δεν εδράζεται σε τοπικιστικά χαρακτηριστικά αλλά στα επιστημονικά συμπεράσματα τα οποία παρουσίασε και δείχνουν ότι: πρώτον, στον Πατραϊκό υπάρχει πλήθος εμποδίων που αφορούν στο περιβάλλον, τη διέλευση πουλιών, την επιβίωση των θαλάσσιων θηλαστικών, αλλά ακόμα και την διέλευση πλοίων. Και επίσης, αναφέρει ότι η περιοχή ούτως ή άλλως δίνει μέτριας τάξης απόδοση.
Εστίασε ακόμα στο ότι θα πρόκειται για σταθερές ανεμογεννήτριες κι όχι πλωτές. Τονίζοντας στην «Πολιτεία»: «Εδώ, προτείνονται ανεμογεννήτριες σταθερής έδρασης, που είναι περιβαλλοντικά πολύ πιο επιβαρυντικές σε σχέση με τις πλωτές».
Και τέλος σημειώνει: «Επιλέγεται αυτή η περιοχή γατί τα νερά είναι ρηχά και είναι πιο επικερδής λύση. Καταλαβαίνουμε ότι ένας πάσσαλος που πρέπει να εισχωρήσει σχεδόν όσο το 1/3 του ύψους του στο έδαφος, είναι πολύ μεγαλύτερη παρέμβαση από μία πλωτή ανεμογεννήτρια. Κατά τη διάρκεια της θεμελίωσής τους, ο θόρυβος είναι ισχυρός και το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι ότι επηρεάζει την ακοή των θηλαστικών. Τα θαλάσσια θηλαστικά χρειάζονται την ακοή για την επιβίωσή τους».
Έδωσε και εναλλακτική λύση: «Θα μπορούσε να εξεταστεί το σενάριο της εκματέλλευσης του κυματισμού». Πράγματι, υπάρχουν τέτοιες λύσεις που ήδη λειτουργούν ανά τον κόσμο. Παραδόξως όμως δεν έχει τεθεί προς σκέψη στην περιοχή του στενού Ρίου-Αντιρρίου που αποδεδειγμένα ενδείκνυται για κάτι τέτοιο!
ΑΛΛΟΥ ΕΙΝΑΙ ΙΔΑΝΙΚΑ, ΑΛΛΟΥ ΞΕΚΙΝΑΝΕ
Η κυρία Κατσαρδή ανέλυσε τις προδιαγραφές όλης της χώρας, ανά περιοχή, για αιολικά πάρκα. Τεκμηριώνοντας πως υπάρχουν 17 θαλάσσιες ζώνες που έχουν χαρακτηριστεί «ιδανικές» και σε αυτές δεν συμπεριλαμβάνεται ο Πατραϊκός! Παρ’ όλα αυτά, επιλέγεται αυτή η θέση για αιολικό, όταν κάλλιστα υπάρχουν αρκετές άλλες πιο αποδοτικές που δεν προκαλούν προβλήματα. Χώρια ότι η ίδια υποστηρίζει και την ανάπτυξη αιολικών σε διεθνή ύδατα στο Αιγαίο, σε συνεργασία με την Τουρκία.
ΟΙ ΔΙΑΦΑΝΕΙΕΣ ΜΕ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ
ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ 1
Στην πρώτη διαφάνεια με τίτλο: «Κατάλληλες περιοχές προς χωροθέτηση» φαίνεται ξεκάθαρα στον χάρτη της Ελλάδας ότι υπάρχουν πάνω από 17 περιοχές που χαρακτηρίζονται ως «ιδανικές» για τοποθέτηση θαλάσσιων αιολικών πάρκων. Στο Αίγιο, τις Κυκλάδες ειδικότερα και την Κρήτη, αλλά και νοτιοανατολικά της Πελοποννήσου. Απουσιάζει ωστόσο η περιοχή του Πατραϊκού κόλπου, καθώς δεν πληροί τις προδιαγραφές καταλληλότητας και άρα δεν συμπεριελήφθη στη λίστα των επιστημόνων.
ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ 2
Στην δεύτερη διαφάνεια αναγράφονται αναλυτικά τα στοιχεία που παραπέμπουν στο κατά πόσον μια εξεταζόμενη θαλάσσια περιοχή της χώρας μας είναι κοντά ή όχι στο να κριθεί κατάλληλη για λειτουργία αιολικού πάρκου. Μόλις 3 περιοχές δεν κινδυνεύουν με το να επηρεαστούν οικοσυστήματα από την χρήση αιολικών στη θάλασσα, 11 είναι οι περιοχές με υψηλό ποσοστό σύγκλισης και 2 με βαθμό μετρίου, 4 με χαμηλό ποσοστό και 3 με πολύ χαμηλό, και 2 με μηδενικό ποσοστό. Στις δύο τελευταίες κατηγορίες δε, ανήκει και ο Πατραϊκός κόλπος!
ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ 3
Στην τρίτη διαφάνεια φαίνεται με σαφήνεια και με απόλυτα ξεκάθαρο τρόπο, ότι ο Πατραϊκός κόλπος έχει πλήθος εμποδίων για να μπουν ανεμογεννήτριες. Το ποσοστό συμφωνίας επί της έκτασης, επί τοις εκατό, προσδιορίζεται μόλις στο 6,01. Και η αιτιολόγηση είναι η εξής: 1) Συνήθης διαδρομή πλοίων, 2) περιοχή Natura 2000, 30 περιοχή σημαντική για τα πουλιά, 4) Σχετικά χαμηλό δυναμικό.
ΑΧΑΪΚΗ ΠΟΛΙΤΕΙΑ / ΕΝΤΥΠΗ ΕΚΔΟΣΗ
